Предлагаемые изменения снимают часть наиболее спорных решений, заложенных в первоначальную редакцию законопроекта. Прежде всего доработанный текст возвращает в регулирование публичных поглощений категорию «аффилированные лица», отказываясь от ранее предложенной конструкции «связанные лица». С одной стороны, это можно рассматривать как шаг к большей правовой определенности: понятие аффилированности давно известно законодательству и правоприменительной практике. С другой стороны, именно для целей регулирования поглощений такой подход не всегда позволяет точно выявить реальное перераспределение корпоративного контроля. Аффилированность во многом остается формальным критерием: под нее могут подпадать лица, которые юридически связаны, но фактически действуют самостоятельно, тогда как случаи реальной координации поведения при отсутствии формальной аффилированности, напротив, могут оказаться за пределами регулирования.

Еще одно заметное смягчение связано с пересмотром механизма ограничения голосов. Первоначальная модель, при которой допустимый объем голосов нарушителя рассчитывался через соотношение с голосами иных акционеров, объективно усиливала санкционный эффект и в ряде случаев могла весьма существенно сократить влияние такого акционера на решения общего собрания. Обсуждение более умеренных вариантов — сохранения права голоса в пределах ранее принадлежавшего пакета либо установления фиксированного лимита на уровне 30, 50 или 75 процентов минус одна акция — показывает стремление сделать регулирование более предсказуемым и соразмерным.

В пользу более мягкого подхода к мажоритарным акционерам говорит то, что в текущих поправках законопроект, по сути, отходит от изначальной идеи распространить обязанность по направлению обязательного предложения на случаи косвенного приобретения контроля. Сейчас предлагается лишь сохранить правило о том, что обязательное предложение за лицо, совершившее сделку, может исполнить его контролирующее лицо, после чего обязанность первоначально обязанного лица прекращается. Иными словами, речь идет уже не о полноценном решении проблемы косвенного контроля, а лишь о перераспределении того, кто именно может исполнить уже возникшую обязанность.

Таким образом, предлагаемые поправки действительно смягчают первоначальную концепцию законопроекта и в ряде аспектов делают ее более комфортной для мажоритарных акционеров. Это проявляется в возврате к более формальной и привычной категории аффилированных лиц, в обсуждаемом отказе от наиболее жесткой модели ограничения голосов, а также в отходе от идеи прямо распространить обязанность по направлению обязательного предложения на случаи косвенного приобретения контроля. Вместе с тем законопроект сохраняет ряд важных защитных механизмов для миноритариев, в том числе расширенные способы защиты при ненаправлении обязательного предложения.