Применение механизма упрощенного ограничения льгот (SLOB) в российской судебной практике

Результаты судебного спора

• Оспорена переквалификация лицензионных договоров в договоры об оказании услуг

  Общество заключило с КазахКо дополнительные соглашения, согласно которым стороны договорились о новой редакции договоров, изменяющей их квалификацию в договоры об оказании услуг. Как было отмечено судом, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку: 

  • Назначения платежей в платежных поручениях подтверждали, что между сторонами были заключены именно лицензионные договоры;
  • В соглашении о зачете отсутствовала информация о переквалификации лицензионных договоров в договоры об оказании услуг;
  • Дополнительные соглашения об изменении квалификации договоров были направлены Обществом в банк почти спустя год после выплаты доходов.
• КазахКо не признали квалифицированным лицом

  Для признания КазахКо квалифицированным лицом в целях применения налоговых льгот по соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и Казахстаном (далее – «СОИДН»), физическое лицо, владеющее им прямо или косвенно более чем на 50%, должно быть резидентом Казахстана. Документов, подтверждающих что в спорном периоде ФЛ являлся резидентом Казахстана, Обществом не было представлено.

• КазахКо не вела активную предпринимательскую деятельность

  По мнению суда, предоставленные Обществом документы не подтверждали критерий ведения активной предпринимательской деятельности КазахКо:

  • Декларация по налогу на прибыль организаций отражала существенный убыток;
  • Штатное расписание опровергало довод о трудоустройстве сотрудников в штат КазахКо (фактически в штат было устроено только одно лицо – генеральный директор);
  • Договор аренды помещения КазахКо не имел отношения к периоду 2023 года (начало периода выплаты доходов в адрес КазахКо), так как был заключен 1 января 2024 года.
• Учредитель КазахКо (ФЛ) не был признан эквивалентным бенефициаром

  Общество утверждало, что поскольку ФЛ являлся налоговым резидентом Финляндии, а положения налогового соглашения между Россией и Финляндией содержали более выгодные условия налогообложения, нежели СОИДН между Россией и Казахстаном, ФЛ мог рассматриваться в качестве эквивалентного бенефициара. Однако суд не согласился с данным выводом, поскольку:

  • Наличие у ФЛ вида на жительства Финляндии само по себе не свидетельствовало о наличии у ФЛ статуса налогового резидента данной юрисдикции;
  • Действие соответствующих статей налогового соглашения между Россией и Финляндией было приостановлено с 8 августа 2023 г.
• Отсутствовали доказательства того, что пройден тест «на основную цель»

  В части применения теста «основной цели», суд отметил, что российским налоговым законодательством не установлен перечень документов для подтверждения соответствия принципу «основной цели» для целей применения льгот, предусмотренным международными договорами об избежании двойного налогообложения. При этом суд ссылается на письмо Минфина России № 03-08- 05/65902 от 28.07.2020, согласно которому в качестве подтверждающих документов могут быть представлены документы, касающиеся, например, наличия и размера налоговой выгоды от применения норм международного договора при совершении той или иной операции. При этом бремя доказывания, что получение льготы не являлось одной из основных целей сделки, возложено на налогоплательщика.

  В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что КазахКо или Общество представляли в Минфин России документы, свидетельствующие о том, что получение льготы не являлось одной из основных целей перечисления дохода по лицензионному договору в адрес КазахКо.