Услуги

Услуги

Программы

Офисы Пресс-служба Подписка Обратная связь

Выбор языка

Выбор локации

Мы используем файлы cookie, чтобы улучшить работу сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с нашей политикой по использованию файлов cookie.
Смотреть все выпуски

Tax Messenger

Состояние правоприменительной практики по квалификации движимого и недвижимого имущества

02.10.2024 г.

Поделиться

Возможности поворота практики

В последние годы доначисление налога на имущество организаций в результате переквалификации движимого имущества в недвижимое стало одним из трендов налоговых споров. Продолжаем следить за судебной практикой.

В ходе обсуждения в Совете Федерации РФ кандидатуры Юрия Иваненко на должность Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (СКЭС ВС РФ), было обращено внимание на противоречивую судебную практику по категории «переквалификация движимого имущества в недвижимое».

Юрий Иваненко ответил, что практика внимательно изучается и ряд дел были истребованы судьями СКЭС ВС РФ. Однако было отмечено, что «отрицательные» для налогоплательщика дела верны правовым позициям СКЭС ВС РФ РФ, а исход дел определялся негативной фактологией.

Позиции судов и Верховного суда РФ

Суды

  1. Спорные объекты планировались к монтажу в рамках одного проекта на строительство объекта капитального строительства.
  2. Спорные объекты объединены едиными функциональным и технологическим назначением, представляет собой производственный комплекс.
  3. При демонтаже спорных объектов налогоплательщик понесёт существенные затраты. Демонтаж повлияет на производительность, безопасность, эффективность, работоспособность производственного объекта.

Верховный суд РФ

Дела Лесозавод, Юг Новый век, Минеральная вода Ачалуки

  1. Монтаж оборудования в специально возведенном здании, даже если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат, не может служить основанием для отказа налогоплательщикам в применении льготы.
  2. Сам по себе критерий прочной связи с землей, применяемый гражданским законодательством, не позволяет разграничить инвестиции в обновление производственного фонда и создание недвижимости, поскольку до начала монтажа оборудование не имеет прочной связи с землей, а после монтажа может использоваться по общему назначению с объектом недвижимости.
  3. Возможность демонтажа не должна оцениваться исходя из экономической целесообразности последующего демонтажа и перемещения оборудования.

Мы продолжим следить за судебной практикой и информировать вас о новых изменениях.

АВТОРЫ

Дмитрий Книженцев

Дмитрий Книженцев

Партнер Б1

Руководитель группы налоговой политики и разрешения налоговых споров, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса

Связаться

Николай Червонный

Николай Червонный

Младший менеджер Б1

Группа налоговой политики и разрешения налоговых споров, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса. Специализируется на спорах о переквалификации движимого имущества в недвижимое

Связаться

ДРУГИЕ ОБЗОРЫ
Посмотреть все