Право
Новый подход к нотариальному удостоверению обязательственных сделок в отношении купли-продажи долей в ООО
03.07.2026 г.
В соответствии с п. 1.5 недавно опубликованных Методических рекомендаций по совершению сделок в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, утвержденных письмом Федеральной нотариальной палаты («ФНП») от 26 мая 2026 г. № 4914/03-16.3 («Письмо»), требование о нотариальном удостоверении распространяется на «договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества» (абзац третий п. 11 ст. 21 Закона об ООО).
В бизнес-практике под такого рода договором понимается так называемый «обязательственный договор купли-продажи доли», предусматривающим обязательство продавца по передаче покупателю доли при наступлении отлагательных условий, за которым следует распорядительный договор – передаточная сделка в нотариальной форме, направленная на отчуждение доли во исполнение обязательственного договора. Судебная практика последовательно признает легитимной такую конструкцию.
Такой договор позволяет осуществлять исполнение сделки (например, уплату авансовых платежей в счет покупной цены) в отличие от предварительного договора, где исполнение сторонами сделки, оформленной как предварительный договор, вызывало у судов проблемы с применением данной конструкции (в различных областях сделок), формируя судебную практику по переквалификации предварительного договора в основной[1]. Указанный подход применим к сделкам с долями в ООО[2].
Таким образом, согласно позиции ФНП при купле-продаже долей в ООО обязательственный договор купли-продажи также подлежит нотариальному удостоверению наряду с распорядительным (по аналогии с предварительным договором купли-продажи доли в ООО, для которого в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ установлена обязательная нотариальная форма).
Отмечаем, что ранее судебная практика исходила из того, что законодательством не предусмотрена обязательная нотариальная форма обязательственного договора купли-продажи доли (заключаемого на основании абзаца третьего п. 11 ст. 21 Закона об ООО), поскольку такой договор не является ни предварительным договором, ни сделкой, непосредственно направленной на отчуждение доли, в связи с чем его нотариальное удостоверение не требовалось[3]. На практике нотариальное удостоверение таких договоров до утверждения Письма могло осуществляться по желанию сторон (абзац второй п. 2 ст. 163 ГК РФ) в целях снижения рисков несоблюдения нотариальной формы (например, если судом данный договор не будет расценен как обязательственный, что неизбежно повлечет спор о его нотариальном удостоверении, примеры чего известны в практике[4]).
Согласно п. 1 Письма, Письмо не является локальным актом и содержит методические рекомендации для нотариусов. Такой документ очевидно не является нормативным правовым актом и не имеет общеобязательной силы.
Вместе с тем мы полагаем, что при удостоверении сделок купли-продажи долей в ООО нотариусы, вероятно, будут на практике следовать рекомендациям, изложенным в Письме. В связи с этим при заключении сделок с долями в ООО в рамках описанной конструкции рекомендуется обеспечить нотариальное удостоверение обеих частей сделки для исключения потенциальных рисков:
-
признания обязательственного договора недействительным ввиду несоблюдения нотариальной формы;
-
отказа нотариусов в удостоверении последующего распорядительного договора.
Кроме того, острыми практическими вопросами могут стать следующие:
-
Будет ли считаться несоблюдением формы в отношении обязательственных сделок купли-продажи долей, заключенных в простой письменной форме до даты утверждения Письма?
Письмо не содержит в этой части каких-либо разъяснений. Хотя Письмо не является обязательным для судов, мы не можем исключить, что суды, наряду с нотариусами, будут следовать подходу, изложенному в Письме. При этом, на наш взгляд, суды в случае возникновения подобных споров, вероятно, должны будут руководствоваться принципом правовой определенности и разумности ожидания участников оборота, ранее закрепленным судебной практикой в отношении сходных ситуаций (например, в части нотариального удостоверения решений единственного участника, принятых до даты вступления в силу аналогичных разъяснений Верховного суда РФ[5]).
-
Возможность подчинения обязательственного договора иностранному праву.
Полагаем, что при наличии в сделках иностранного элемента необходимо адаптировать подход к их структурированию с учетом необходимости нотариального удостоверения обязательственного договора.
Показать сноски
-
[1] См., например, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 г.
-
[2] См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2023 г. по делу № А03-18753/2021
-
[3] См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 г. по делу № А56-84227/2014 (оставлено в силе ВС РФ), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3579/2022 от 19 августа 2022 г. (оставлено в силе ВС РФ)
-
[4] См., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС18-6807 от 18 декабря 2018 г.
-
[5] См., например, Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-25147 от 30 декабря 2019 г.
АВТОРЫ
Георгий Коваленко
Партнер Б1
Руководитель отдела по оказанию юридических услуг, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса
Связаться
Алексей Федоров
Старший юрист Б1
Отдел по оказанию юридических услуг, корпоративное право и M&A, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса
Связаться
Никита Клюбченко
Юрист Б1
Отдел по оказанию юридических услуг, корпоративное право и M&A, департамент налогов, права и сопровождения бизнеса
Связаться
ВАМ ТАКЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСНО
Посмотреть все
Обзор изменений законодательства: интеллектуальная собственность (сентябрь 2026 года)
Представляем обзор изменений законодательства в сфере интеллектуальной собственности на сентябрь 2026 года.
21.10.2026
Дайджест основных изменений в финансовом регулировании (сентябрь-октябрь 2026 года)
Дайджест последних изменений российского законодательства в финансовом регулировании от экспертов отдела по оказанию юридических услуг Б1.
20.10.2026
Субсидиарная ответственность пайщиков ЗПИФ: новые риски в девелопменте
Закрытые паевые инвестиционные фонды продолжают оставаться одним из наиболее востребованных в России механизмов структурирования отношений по управлению активами, в особенности в сфере девелопмента.
06.10.2026
Обзор изменений законодательства: корпоративное право и сделки слияний и поглощений (сентябрь 2026 года)
Дайджест последних изменений российского законодательства от экспертов отдела по оказанию юридических услуг Б1.
06.10.2026
Реформа банкротства: новые инструменты
26 июля 2026 года принят Федеральный закон № 253‑ФЗ, которым внесены масштабные изменения в Федеральный закон № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Реформа вводит дополнительные инструменты: вместо преимущественной ориентации на ликвидацию компании-должника законодатель предусматривает инструменты для сохранения и восстановления её платежеспособности как до возбуждения дела о банкротстве, так и уже в ходе самой судебной процедуры.
28.09.2026
Обзор изменений законодательства: интеллектуальная собственность (август 2026 года)
Представляем обзор изменений законодательства в сфере интеллектуальной собственности на август 2026 года.
21.09.2026
Цены на не-ЖНВЛП: ФАС расширяет контроль
14 сентября ФАС России анонсировала очередную волну проверок ценообразования на лекарственные препараты, не включенные в перечень ЖНВЛП. В фокусе регулятора оказались 13 востребованных препаратов. По информации ФАС России, ведомство уже запросило у фармкомпаний сведения об объемах продаж и формировании цен. Новая волна проверок демонстрирует последовательный подход ФАС по контролю цен в коммерческом сегменте фармрынка.
18.09.2026
Дайджест основных изменений в финансовом регулировании (август 2026 года)
Федеральный закон от 04.08.2026 № 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах» позволил России получить комплексное регулирование обращения, учета и хранения криптовалют и цифровых прав, включая зарубежные стейблкоины. Цифровая валюта прямо названа имуществом, а права ее владельцев теперь защищаются в суде. Об этом и других изменениях в финансовом регулировании РФ читайте в дайджесте, подготовленном экспертами Группы компаний Б1.
10.09.2026
Персональные данные: обзор за лето 2026 года
Лето 2026 года принесло сразу несколько важных изменений, которые стоит учитывать при работе с персональными данными. Скорректированы правила трансграничной передачи персональных данных, принят первый профильный закон о технологиях искусственного интеллекта, а Роскомнадзор на дне открытых дверей обозначил свои подходы к контролю и надзору. Мы собрали в одном обзоре то, что имеет практическое значение для операторов данных.
10.09.2026
Обзор изменений законодательства: корпоративное право и сделки слияний и поглощений (август 2026 года)
Дайджест последних изменений российского законодательства от экспертов отдела по оказанию юридических услуг Б1.
04.09.2026
Проект изменений в статью 477 ГК РФ (Сроки обнаружения недостатков переданного товара) в контексте сделок купли-продажи акций / долей
В свете Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июня 2026 года № 38-П Минюст разработал проект изменений в пункт 2 статьи 477 ГК РФ. Важными тезисы, отмеченные в Постановлении: дефолтный двухлетний срок на обнаружение недостатков товара, исчисляемый с момента передачи товара, не должен функционально подменять срок исковой давности; срок исковой давности должен исчисляться со дня обнаружения недостатков; день обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца.
04.09.2026