Действительная стоимость доли в ООО: изменения в регулировании

Согласно действующему регулированию действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В свою очередь чистые активы рассчитываются на основании показателей финансовой отчетности, то есть это стоимость, определенная «по балансу».

Действительная стоимость выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

На практике такой порядок определения действительной стоимости доли вызывает споры между участником и обществом, поскольку действительная стоимость часто оказывается ниже рыночной стоимости. Это может произойти в том числе потому, что действительная стоимость доли рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО). В такой ситуации создается риск, что события, произошедшие после отчетной даты, которые приводят к уменьшению стоимости активов, будут игнорироваться судами[1].

Верховный суд, а ранее и Высший арбитражный суд уже давно обратили внимание на проблему определения размера действительной стоимости доли. Так, высшие суды указали, что суд обязан проверять обоснованность доводов общества о размере действительной стоимости доли, учитывать все представленные по делу доказательства сторон, в том числе заключение судебной экспертизы[2].

Позже ВАС дополнительно отметил, что лицо, которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате[3].

В настоящее время в большинстве споров между участником и обществом о величине действительной стоимости доли суды назначают судебную экспертизу, ссылаясь на вышеуказанную позицию высших судов, отмечая при этом, что в заключении эксперта отражается действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале[4]. При этом суды руководствуются законодательством, предусматривающим определение рыночной оценки стоимости активов предприятия[5]. В судебных решениях также можно встретить указания об исчислении действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств (движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества)[6]. Вместе с тем, в некоторых спорах суды настаивают на том, что положение закона о порядке определения действительной стоимости доли является императивным[7].

При этом выводы эксперта, проводящего оценку стоимости доли, не могут быть единственным основанием для разрешения спора. Суды также должны сопоставить с выводами эксперта объективные данные об обществе[8]. О необходимости учета различных обстоятельств, связанных с особенностями деятельности конкретного хозяйственного общества и оказывающих влияние на определение действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества, свидетельствует и недавнее определение Верховного суда[9].В вопросе действительной стоимости доли важную позицию высказал Конституционный суд, анализируя налоговые аспекты выплаты участнику действительной стоимости доли. Так, суд указал, что допустима рыночная оценка активов общества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности[10].

Таким образом, бухгалтерский баланс не является единственным возможным источником для расчёта действительной стоимости. Многочисленная судебная практика допускает и альтернативные методы оценки.

В законопроекте Минэкономразвития[11] предлагается прямо закрепить в законе возможность определения действительной стоимости доли в размере рыночной стоимости.

Участник общества/кредитор участника вправе получить действительную стоимость доли в размере ее рыночной стоимости при условии направления соответствующего заявления в общество до истечения срока исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли

Определение рыночной стоимости осуществляется независимым оценщиком, привлекаемым либо обществом, либо лицом, которому подлежит выплата.

Кроме того, сохраняется возможность расчета действительной стоимости, исходя из балансовой стоимости доли с последующим перерасчетом в случае:

• невозможности установить рыночную стоимость в установленные сроки;
• наличия споров относительно размера оценки;
• неполучения обществом на момент расчета действительной стоимости доли заявления о расчете рыночной стоимости доли, при условии, что такое заявления было направлено позднее до истечения срока исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли.

После определения рыночной стоимости производится доплата разницы участнику общества/кредитору участника либо возврат излишне выплаченной суммы обществу.

Законопроект не предусматривает обновленных сроков для выплаты рыночной стоимости доли, поэтому продолжает действовать общий срок – 3 месяца со дня возникновения у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли, если иной срок не предусмотрен в уставе общества (но не более 1 года) (абз. 2 п. 6.1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Момент возникновения у общества такой обязанности различается в зависимости случая, при котором лицу выплачивается действительная стоимость доли. Например, при выходе из общества (не кредитная организация), такой срок исчисляется с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при исключении участника – с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника, а в случае предъявления участником обществу требования о выкупе – с момента получения обществом такого требования и т.д. (п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

В пояснительной записке к законопроекту указано, что с учетом большого числа споров между участниками и обществом из-за несправедливых выплат действительной стоимости доли предлагается закрепить в законе способ определения расчета, который используется судами на практике, расчет с привлечением оценщика. Так, если лицо, которое имеет право требовать выплаты действительной стоимости доли в ООО не согласно с размером выплаты исходя из балансовой стоимости, оно может сразу направить заявление в общество с указанием рыночного способа оценки.

Такой подход направлен на повышение прозрачности расчетов с участниками/кредиторами. Законопроект отражает уже сложившиеся тенденции судебной практики на законодательном уровне, что делает более удобным механизм выкупа обществом долей и снижает нагрузку на суды. Однако справедливо отметить, что не исключены споры, связанные с оспариванием заключения независимого оценщика в судебном порядке.

На текущий момент в законопроекте отсутствуют какие-либо переходные положения, регулирующие ситуацию, когда обязанность выплатить стоимость доли участнику возникла до вступления закона в силу, а срок исполнения обязанности наступит после вступления. В отсутствие таких положений наиболее разумно будет применить регулирование, действующее на момент наступления обязанности.

В Законе об ООО закреплен порядок расчета действительной стоимости доли, который приводит к несправедливому результату, поскольку часто участник ООО при выходе из Общества получает стоимость доли, которая сильно отличается от рыночной стоимости. Судебная практика корректирует данный подход, предлагая альтернативные методики оценки стоимости доли. Наиболее оптимальным способом определения действительной стоимости доли является расчет в соответствии с ее рыночной стоимостью, связи с чем законодательную инициативу Минэкономразвития следует поддержать.